osmanlı türk tarihi değildir

padişâhlara hain iftirâsı atan [sözde, çıkarcı] kemâlistler, yeri geldiğinde de fâtih'i sahiplenirler. eh tâbi, eşek gibi yerinde zıplayarak evrimi kanıtlamaya çalışan [yediği bokla profesör olmuş] celâl şengör, kanûni'yi de sevmez.
vâhidüddin hâzretleri'nin millî mücadele desteğini ilk başta kendileri de kâbul edip, din-i mübin-i islâmı kullandıkları bir 'ikiyüzlülük' döneminden sonra vâhidüddin'i linç ettirme girişimleri ortaya çıkar. [murat bardakçı sağolsun.]

sultan abdülhâmid'i yahûdiler ile kohen'lerle iş birliği yaparak tahttan indirmeleri ve devamında ise yahûdi tekin alp ve şerek aykût'un dediği üzre, kemâlizm gibi bir din yaratmalarının altındaki amaç, osmânlı'yı çıkarlarına göre kullanmaktı.

evvelâ hiçbir padişâh, m. kemâl gibi sansasyonel açıklamalar yapıp gündem olma çabası taşımamış ve m. kemâl'in beyhûde mübalağaları üzerine bugün 'resmi târih' dediğimiz zırvalık yazılmıştır.

[ciğerleri kokan, hafazânallâh!] fâlih rıfkı'nın da bu yalanda epey bir payı var tâbii.

sultân vâhidüddin'in ağzından:

"şimdi bana haksız yere vatana ihanet suçu isnat edenler, hilafeti hukuk ve nüfuzundan ayırıp değiştirerek bu muhammedî saltanatı yıkmış ve yalnız vatanlarına değil, bütün islâm alemine ihanet etmişlerdir.

..ben milletimin aydınlarının vatanî ve vicdanî görevlerini bu derece kötüye kullanmayacakları hakkındaki hüsn-ü zannıma ait olan hatamı itiraf ederim."

allâh-ü azimüşşân kemâlizmin çıkar oyunlarını bozsun inşâallah. osmanlı, vâhidüddin'i ile de abdülhâmid'i ile de bizimdir!

https://kizillkara.blogspot.com/2024/08/uluda-osmanl-turk-tarihi-degildir.html

Ecevit'i, Osmanlı Şeriat Devleti ile bugünkü Lâik Cumhuriyet Devleti'ni birbirine bağlayıvermesi, ikincisini, ilkinin devamı gibi göstermesi yanlıştır. O kadar yanlıştır ki, bunu Lâik Cumhuriyet'in kuruluş yıldönümleri'nde tekrarlanan veya tekrarladıkları sözlerden tesbit edivermesi mümkündür. Gerçekten, o günlerde ve her punduna getirdiklerinde, Osmanlı'nın köhnemiş devletinin yıkıldığını, yerine "yepyeni bir devletin kurulduğunu" daha binbir edebiyatla tekrarlayanlar, bu ülkenin dışında değillerdir. Ve bir devletin yıkılıp yeni bir devletin kurulduğunda da haklıdırlar. Böyle olunca, kurulanın, yıkılan devletin devamı olduğundan bahsetmek veya o mânâda lâflar sarfetmek, belki içeride kandıracak yarım yamalak sözde aydın bulabilir ama, dışarıda bulamaz. Dışarıdakiler, Lozan'da yeni devletin temsilcilerinin, eskiyi toptan inkâr ettiklerini bizden daha iyi bilmektedirler.

Bu inkâra baştan sözünü ettiğimiz milliyetçiler, zaman zaman kızar, hayıflanırlar. Ama haksızdırlar. Yıkılan devlet inkâr edenler, kurdukları devletin mahiyetini çok iyi biliyorlardı ve inkârlarında haklıydılar.

Çünkü, Osmanlı Şeriat Devleti ile Lâik Cumhuriyet Devleti birbirine taban tabana zıt, hattâ düşman iki ayrı hukuk sisteminden kaynaklanmaktadırlar. İlkine İslâm Şeriatının hukuku şekil verirken, ikincisine Batı'dan alınan modern sıfatlı läik hukuk şekil ve hüviyet vermiştir. Devlet müesseselerin bütünüdür demiştik; ilkinde İslâm Şeriat Hukuku'nun müesseselerinin bütünlüğü varken, ikincisinde lâik hukukun müesseseleri hakimdir.

Kimileri, devletin hukuk kaynağının değişmesini "rejim" değişikliğiyle aynı gösterirler. Kısmen doğrudur. Ve fakat, bu Batı'nın hukuk ve rejim anlayışı açısından doğru olduğu halde, İslâm Şeriat Hukuku'nun çekilip, yerine Batı menşeli bir başka hukuk sisteminin ikâme olunması halinde, "rejim" değişikliğiyle izah olunabilecek doğruluk taşımaz. Batı'nın değişik hukuk sistemlerinde men'şe birliği olduğu halde bunların İslâm'la bir hukuki men'şe birlikleri yoktur. Aksine arada uçurum olan bir zıdlık söz konusudur. Binaenaleyh, "Osmanlı Şeriat Devleti yıkılmış ama, yerine kurulan devletle sadece rejim değişikliği yapılmış ve devlet ayniyetini korumuştur, ikisi de Türk Devleti'dir" demek yanlıştır.

Her iki devlet'in bünyesinde Türk kavminin bulunduğu hakikattir. Amma, ilki, hiçbir zaman ve devirde teb'asindan bir kavmin adıyla kendini adlandırmamış, onun mevcudiyetinden şekil ve muhteva kazandığını ileri sürmemiştir. Aksine yaptığı, bugün modern içtimai ilimlerin de kabul ettiği gibi, kendini bağlısı bulunduğu hukukla izaha çalışmıştır. Devlet, İslâm Devleti, müesseseleri İslâmi müesseseler idi. Bir hanedan adıyla anılması, devletlerarası plândaki ismidir ve sair İslâm Devlet'leriyle mevcudiyet ve maddi otorite farklılığını işaret maksadına matufdur.

Esasen böyle bir mevzuun, şu sütunların hacmiyle izah olunabilecek bir mahiyette olmaması tabiidir. Fakat, Ecevit'in sözlerinin tazeliği üzerine, kısaca temas etmekte Şûrâ, büyük faydalar mülâhaza etmiştir. Çünkü, iki ayrı devleti, sırf teb'adaki kavmiyet aynılığına dayanarak. avnı ve birbirinin devamı imis gibi göstermek. mefhum kargaşalığını koyultmak mânâsını taşır. Mefhumlar çarpıtılmasın, berrak kalsın, berraklaştırılsın. İşte, o zaman "eskiyi yıktık, yepyeni bir devlet kurduk" diyenlerin, başları sıkışınca, yıktıklarına müracaat imkânları olmayacaktır.

Hem yık, hem işine gelince yıktığına mirasçı kesil... Veya hem mirasçı kesil ve hem de Cumhuriyet Bayramı sökün edince, "Yıktık, kökünü kazıdık, yepyeni kurduk.." nutukları çek. Bilgisizlik değilse, bunun adı samimiyetsizliktir, istismarcılıktır!..

şurâ / 11. sayı - 30 mart 1978
https://kizillkara.blogspot.com/2024/08/osmanl-turk-tarihi-degildir-ii.html

Ya nedir ?

buna yorum yapabılmek ıcın cok okumak cok dınlemek cok arastırmak lazım

Osmanlı türklerin geçmişidir.sevsen de sevmesen de böyle.ha şu da var,bazı kesimler Osmanlı yeterince türk değil diyerek sahiplenmeye çekiniyorlar,Osmanlı gibi bir cihan imparatorluğundan türklüğü ön plana çıkartmasını bekleyemezsiniz.yüz farklı milletten vatandaş milyonlarca kilometrekare alanda beraber yaşamış, arap, ermeni, yunan, türk, bulgar, makedon vs.,neyine şaşırıyorsunuz anlamadım,herif gelip diyor ki Osmanlı padişahları neden yabancı kadınlarla evlendiler,keyfi öyle istemiş kardeşim.

din-i mübin-i islâm'a "arabın dini" deyu bir sözde fikir adamı.
kur'ân'dan almalıyız ahlâkı diyen üstâd-ı azâm akiflerden, batı ahlâkını elzem gören gökalplere.

müslüman tc milliyetçisi olmaz yazımdan:
https://kizillkara.blogspot.com/2024/08/uluda-musluman-tc-milliyetcisi-olmaz.html
"kapitâlizmin âmentüsü olmuş bir cumhûriyette, işçilerin sömürülüp artık değerlerine peşkeş çekildiği şu cumhûriyette milliyetçi olunmaz. özel mülkiyet ve piyasaların her sektörde kol gezdiği lâkin amaçlarının sektör yükselmesi, değerlenmesi değil de para olması [ebû cehil zihniyeti, lânetûllâh!], ehl-i islâma eziyet, din-i mübin-i islâm'a aykırıdır.

evvelâ müslümân, ebû cehil zihniyetinin kol gezdiği yerlerde her dâim şanlı islâm devrimini, bir ümmet-i muhâmmed olarak devam ettirmeli, nato-ab gibi sömürgecilerin âmentülüğünü yapmaktan vazgeçmelidir.

evvelâ, ecevit, demirel hatta ve hatta özâl dahi ülkeye artık değerden başka bir halt vermemiştir. baştan aşağı bok çukuruna batmış gibi artık değerlerle baş başayız. mahsüllerin değerlendirilmemesi, evvelâ bu AKP döneminde de maâlesef ki ekonomik krizden mütevellid olan bir durum.."

Ya rüyasına ak düşmüş eleman kuyuya taş attı bir kaç sene evvel, koyun gibi arkasından gidildi, eleman kendini çoban zannetti. Basbayağı türk, Kabul edilse de edilmese de, sevsen de sevmesen de. İyi veya kötü ayrı mevzu, fakat Türk'tür, kılıf uydurmayın.

yanlış bir biçimde söylenmiş söylem.

Osmanlı sadece türk tarihi değildir aslında fakat batı dağa doğrusu doğu avrupa sahiplenmek istemiyor.

bazı kesimlerce haksız olmayacak şekilde 3. roma dönemi olarak da kabul edilir.
mimari, müzik, askeri vs. anlamlarda roma geleneklerinin devamı olduğu söylenir.

Bu sözü söyleyen dangalaklara göre Osmanlı türk tarihi değil ama göktürkler türk tarihi,o kadar keyfi bir ayrım ki hiçbir rasyonel açıklaması yok.yere göğe sığdıramadığın göktürklerin,hunların vs.övülecek bir tarafı yok,çadırda göçebe hayatı yaşayan medeniyete gram katkısı olmamış cahil barbar topluluklardı,üstelik asyalı fenotipi var görsen türk demezsin,daha çok Çinliye benziyorlar.ayrıca Antik yunan ve roma Göktürkleri,hunları dörde beşe katlar.
Göktürkler de,selçuklular da,Osmanlı da türk tarihidir.