edwird 2

seni de dava arkadaşlarını da sizin gibi şeriatçilerin hepsini göndereceğiz arabistana zira ait olduğunuz yer orası.

sizi de batıya göndermek lazım hiçbir ahlaki ilkenin ve açık açık sokaklarda çiftleşmenin yasal olduğu o aydın, demokrat, batı topraklarına :)

kuran kurslarında küçük kızlarımıza tecavüz eden hocalarınız başı çekecek haberin olsun

benim hacı hoca şeyh derviş gibileriyle işim yok, dinen ruhban sınıfı yok ki hoca olsun. sözde dini biliyorsun bak bundan da haberin yokmuş, makaleleri boşa mı yazdın ne yaptın? :))

ee az önce asıldılar diye cazgır çıkarıyordun ne demek yok? o kadar tarikat bir anda yerin dibine girdi de benim mi haberim yok ne yazacağını şaşırdın iyice.

asılanlar sadece hacı hoca tayfası mı? ali şükrü bey var suikastle öldürülen, daha niceleri var. tarikatlara karşı olmam da onların ölmesini istediğim anlamına gelmez. önyargılarınla hareket ediyorsun işte, tanıyıp bilmeden yorum yaparsan böyle olur.

taviz tavizi doğurur, istiklal mahkemelerinin varlığı o an olağanüstü kriz anlarını yönetmek için vardı. sen yanıp kül olmuş bir milleti küllerinden doğrumaya çalışıyorsun. yoluna çıkan kişilere haklısın dersen nasıl otorite kuracaktın?

yanlıştı diyorum işte. türk-islam devleti olarak yola devam etseydik son 100 yıldaki konumumuz çok daha yüce olacaktı ben buna eminim. tarikat ve cemaatleri yine kapatacaktı zaten, dini istismar edenlere alan açılmamış olacaktı, fetö bile olmayacaktı.

yemen cephesinde olanlar? fahrettin paşa ve askerlerinin haftalarca çekirge yemesi? tüm bunların mümessili din kardeşlerimizdi arkamızdan defalarca vurdular hakkında ağıtlar yazıldı yemen türküsü yazıldı. yemen cephesinden sağ dönen askerlerin birçoğu dinden çıkmış vaziyetteydi din kardeşim nasıl bana bunu yapar diye. sen daha ne türk- islam devletinden bahsediyorsun.

araplar isyan etti de yunanlar, bulgarlar, ermeniler isyan etmedi mi? ya da kürtler? asıl türkçülük islam ile barışık türkçülüktür. bu araplaşma anlamına gelmez. bu milletin özünde sekülerlik yok ve 100 yıldır bunun ceremesini çekiyoruz.

anlamadığın şey sekülerlik denen şeyin batıdan alındığını söylemen. şu an bakacak olursan en seküler ülke japonya mesela? biz neyini almışız o isyan eden yunanın büyük taarruza kadar savaştaydık bizzat

sekülerlik batı'da ortaya çıkan ve batının yaygınlaştırdığı bir şey ve müslüman toplumlar için çok saçma, hristiyanlık ile islam dini arasında çok fark var. diyorum ki islam seküler değil. sence islam seküler mi? asla değil sabahtan beri bunu anlatmaya çalışıyorum ama sen tartışalım kapışalım deyip duruyorsun.

bu arada şu an japonya batının kölesi durumunda olan bir ülke. aynı almanya gibi.

bak güzel kardeşim kimse islam seküler demiyor. anlatmak istediğim şey türkiyenin dini islam değil. türkiye laik bir ülke, laik ülkelerin dini olmaz bu yüzden ülkede yaşayan farklı din mensuplarını ve inanmayanları yok saymış oluyorsun. sence müslüman olmayan yaşamasın mı?

allah allah... bak islam'ı bildiğini söylüyorsun sabahtır. medine sözleşmesini bilmiyor musun? osmanlı devleti de en özgür devletlerden biri değil miydi gayri müslimler için? islam dininde zorlama yoktur. herkes müslüman olsun diye bir şey yok. dinen hristiyanlar incil'e, yahudiler tevrat'a, müslümanlar kur'an'a göre yönetilmeli. dini olmayanlar da seküler kanunlara tabi olmalılar. çoklu hukuk prensibi yani. osmanlı'da da benzeri mevcuttu. aşırı önyargılı yaklaşıyorsun. ben sadece 100 yıl önce islam'ı devletten bağımsız kılmak hatadır dedim, gerisini sen kafandan uydurdun. ben cahil müslümanlardan değilim. ömrümü bunları düşünerek geçirdim. hiçbir zaman baskıyı, zorbalığı savunmadım. inanç kişiye özeldir.

dinden bihaber olduğun gibi hukuk ta bilmiyorsun anladığım kadarıyla. ayrıca peygambere alenen pedofili yazdığımı anlayan tek kişi sensin sadece dönem koşulu olup olmamasından bahsetmişim.

tck 125/1 oku iyice hazmet ondan sonra bir bardak soğuk su iç çünkü geri dönüşü olmayacak.

zaten evli değilim ve kızım yok mesele kızım da değil hahahaha konuştukça kendini küçük düşürüyorsun.

ben de sana dava açar geçerim, senden mi korkacağım çok bilmiş egoist? dindarları eskisi gibi ezemediğiniz için böyle kudurursunuz işte.

kimseyi aşağılamadım, aşağılama minvalinde bir söylemde bulunmadım sabahtan beri merak ettiklerini söyle cevaplarım diyerek üstünlük kurmaya çalışan sensin. ayrıca makalelerime gelecek olursak bir tane yazmayı dene lütfen ardından benim makalelerimin uydurukluğu hakkında konuşuruz.

Bunun seküler ahlakla ilgili olduğunu düşünmüyorum açıkçası. Bu iğrençliği sekülerlik ile birlikte açıklamak tuhaf ve taraflı bir bakış açısı sunar. Her seküler gidip Public sex mi yaşıyor? Sözde dindar olan cami dedelerinin de Public sex videoları mevcut. Bunlar da Batı özentisi mi yoksa seküler ahlaka mı sahipler?

seküler düşünce çağa göre değişkendir ve sürekli gelişir. adı üstünde, dünyaya ait olan demek sekülerlik. tamamen sekülerliği benimsemiş birisinin yerleşik bir ahlak düzeni yoktur. eskimo örneğini hep veriyorum. eskimo eşini misafirine ikram eder, dinen ise bu yanlıştır. sokakta çiftleşen birisinin de kültürü o olabilir. sekülerlik açısından problem nerede? kanun diyorsan, anayasa diyorsan bunlar da hep değişir değil mi? din ise değişmez. yorumlar farklılaşabilir ama sokakta çiftleşmek dinen imkansızdır. cami dedeleri günaha giriyor, dinen bu yanlış. ama seküler açıdan bize ne değil mi? kim ne yaparsa yapsın der geçeriz.

Sekülerlik aslında toplumsal düzenin herhangi bir dine, inanışa göre şekillenmemesi anlamına geliyor. Yani sekülerlik dinsizlik veya ateizm demek değil temelde. Toplumsal düzen için dine ihtiyaç duyulmuyor olması kuralsızlık, kaos ve tabii ki bahse konu olan ahlaksız yaşama izin verildiği anlamına gelmiyor. Ahlak ise içinde yaşanılan toplumsal doğrulardan ibarettir. Eskimo için doğru olan o olabilir. İçinde yaşadığımız ülke kültürüne göre ise yanlıştır. Tıpkı içinde yaşadığımız kültüre göre topluma açık bir yerde cinsel ilişkiye girmenin yanlış olduğunu kabul etmemiz gibi. Bunun seküler ahlak ile ilgisi yok. Mesela seküler biçimde yönetilmeyen, şeriat hükümleri ile yönetilen Afganistan'da küçük erkek çocukları istismara dayanan bacha bazi uygulaması gibi. Bunun dini referans alan ahlak veya seküler ahlak ile ilgisi yok. Bizim içinde yaşadığımız topluma göre yanlıştır, onlar ise normal kabul ediyorlar.

Ben de bunu demek istiyorum. Dinden bağımsız düşünürsek ahlak, etik gibi kavramlar değişken oluyor. Kime göre neye göre dendiğinde bir cevap veremeyiz. Seküler olduğunu belirtenlerin çoğunun bir dine inandığını biliyoruz zaten. Benim amacım şu dinsiz tühh falan demek değil. Felsefi olarak seküler bakış açısının anlık değiştiğini göstermek istiyorum. Şu an ben bile aslında seküler bir yaşam tarzı sürüyorum çoğu zaman. Ama bazı yaptıklarımın yanlış olduğunu bilerek hareket ediyorum. Olaylara net ve temelli bir bakış açım var sadece. Eskimoların yaptığı da yanlış, bu sokakta çiftleşenlerin de yaptığı yanlış. Lakin dini açıdan bakmazsam bunların yaptıkları bence gayet doğal geliyor. Özgürlüğü neye göre kısıtlayabiliriz ki? Bu arada kanunların, toplumların, kültürlerin çoğu da aslında dini kavramlardan etkilenmiştir tamamen bağımsız da değildir.

Din olmadan da ahlaki temelde yanlışa yanlış deme şansımız var. Sadece dini referans aldığımızda güncelliğini yitirmiş bir dini inanıştan da bahsediyor olabilirdik. Sekülerizm tüm dini kuralları toplumsal yaşamın kurallarından bağımsız tutar, sadece konumuz İslam dini değil. Yani tartışmaya konu olan seküler ahlak ile ilgili tanım ve altındaki videolar birbiri ile alakalı değil. En başından beri bunu anlatmak istedim. Seküler ahlak bu tür insana yakışmayacak bir davranışı onaylamak anlamına gelmiyor. Seküler ahlak da topluma kurallar koymayı hedefliyor aslında, seküler ahlak videoya konu olan ahlaksızlık anlamına gelmiyor. Başlık ve içerik alakasız.

Bence değil. Seküler açıdan bunu haklı bulan çok insan da var. Seküler açıdan yanlış bulanların da olduğu gibi. Kimi özgürlük diyor kimi ayıp diyor ama kime göre? Lakin dini açıdan bu eylemi mantıklı olarak savunacak birini göremezsin. Dinen bu kişiler evli bile olsa insanların içinde yapmamaları lazım. Eğer ahlak esnekse gerçek bir ahlakın temelinden söz edilemez. Eğer biri rasyonel bir temellendirme yapabilirse ben bu başlıktaki tüm entrylerimi silerim söz.

Din ancak hangi din? Öncelikle bunu sormak gerekiyor. Ahlaki yönden bize uygun olmadığı için daha önceki yorumlarda eleştirdiğin eskimoları örnek alayım ben de. Dinen uygun olmayan bir uygulamadan bahsettin. Ama hangi din? Dini kuralların hiç uğramadığı eskimo veya amazon yerlileri gibi toplulukları yaşamları için yargılama, ahlaksızlık olarak nitelendirme hakkına sahip değiliz. Sadece bulundukları yerde yaşam mücadelesi veren topluluklar. Seküler ahlak başlığında örnek vermek doğru olmayacaktır. Din ve seküler ahlakın ortak doğruları olabilir. Sonuçta din de ortaya çıktığı toplumdan referans alır, o toplumun mevcut kuralları üzerinden hareket edebilir. Yine başa dönecek olursam, seküler ahlak tüm dinlerden bağımsız olarak toplumsal kuralları niteler. Sadece Türkiye veya İslam dini olarak düşünme meseleyi. Seküler ahlak dediğimiz kavramla paylaşmış olduğun video içeği birbirinden bağımsız.

sanırım başlığı "ahlaksızlık" olarak açmamın daha doğru olduğunu düşünüyorsun. bu konuda haklı olabilirsin. ben seküler ahlak meselesini olumsuz anlamda ele alıyorum, olumlu anlamda düşünürsek bu başlıkla içerik uymayabilir. ya da başlığı "seküler ahlaksızlık" olarak açmam gerekirdi. böyle açarsam da haksızlık olabilir gibi geliyor. seküler deyince ben olumsuz anlamı tercih ediyorum. hangi din meselesine gelirsek en mantıklı din olan islam dini elbette. upuzun bir konu ama senin için kısaca özetliyorum: tanrı var olmak zorundadır zira zorunlu nedendir, tanrı varsa din de olmak zorundadır adaletin sağlanması gereği ahiret de olmak zorundadır. eğer din varsa yaygın olmak zorundadır ve ulaşılabilir olmalıdır. yahudilik geleneksel ve kabileci bir dindir, yahudi olmak lazım yani en başta. eledik. hristiyanlık üçlemeci bir din, tanrı kavramına yaraşır değil, eledik. geriye islam dini kalıyor çok tanrıcı olmayan yahut mantıksız olmayan. eskimolar bu dine ulaşamıyor iseler kimilerine göre tanrı ahlak kavramını insanların içine yüklemiştir. ben bu felsefeye pek katılmasam da olabilir. her insanın içinde ahlak varsa bile din olmadan yetersiz kalıyor mantıksal açıdan. bir seri katil kendine göre haklıdır, bir hırsız da kendine göre haklıdır. din doğal hukuktur marla. olmazsa olmazdır. oldu bittiye getirilemeyecek konular bunlar ama uzun uzun yazmak da imkansız. tonlarca kitap yazılmış bu konuyla ilgili. "seküler ahlak" başlık ve içeriğinin uyumsuz olabileceği konusuna belki katılabilirim. o konuda sana hak verir gibi oldum. ama yine diyorum, "seküler" kavramını nasıl tanımladığımız çok önemli. benim için seküler demek değişken demektir. çağ değiştikçe kurallar da değişir, toplum da değişir. senin içinse seküler ahlak toplumsal kuralları simgeliyor ve toplumsal kurallar senin için kalıcı ve değişmezse haklısın. ama bence toplumsal kurallar da hep değişiyor. ve sabit kuralların olmaması benim için olumsuzdur sevgili marla... yani anlaşamadığımız nokta, "seküler" kavramının içeriğini neyle doldurmuş olduğumuzdan ileri geliyor.

Evet, en başında da söylediğim gibi başlık ve altında paylaşılan video içeriği uyumsuz. Başlık "ahlaksızlık" olsa videolar çok daha uygun olurdu. Seküler veya dindar düşünceye sahip olsun, dini inanışı olsun ya da olmasın ve her halükarda dini ne olursa olsun kamusal alanda cinsel ilişkiye girmeyi ahlaksızlık olarak bulanlar, bunu kınayanlar olacaktır. Tanımdaki videoların ahlaksızlık başlığında paylaşması ile sorunu çözebiliriz. Anlaşılmış olmama sevindim. Uzuuuuun oldu ama bu tartışma keyifliydi. Yine de nur yüzlü sura favorim, kusura bakma lütfen.

birbirimizi anlamamız güzel oldu.:) gördüğün gibi hak edene hak ettiği şekilde karşılık veririm. yani tartışmasını bilmiyor diyenlere de örnek gösterebileceğim bir başlık olduğu için teşekkür ederim... sura ile de böyle fikir alışverişinde bulunursunuz bir gün umarım. :D

Hocam gitme gerek yok, doğru düzgün şeyler yazan birkaç yazardan birisin, biz tepkimizi zaten gösterdik, hani en ufak olayda gitmek yoktu?

Engelle gitsin hocam

Teşekkür ederim. Olay çözüldüğü için ortada bir problem kalmadı ama bir süre durumu izlemeyi düşünüyorum. Buralarda olacağım yine de.

sözlüğe geldiğim andan beri hiçbir dine atıfta bulunarak kimseye hakaret etmedim fakat anlayana anladığı dilden konuşmak gerektiği için o arkadaş ile de o dilden konuştum. cimer'e bildirdiğiniz zaman bana da özelden bir mesaj atın :)

azizim, bunların demagojisi "yumuşak dil" olur şimdi. evvelâ tebliğ ayrı, cihad ayrıdır.

bunların ekserisini iyi bilirim ben. lâfzım o bakımdan böyle. bunlar kur'Ân-ı hakimde dendiği gibi göz ve kalplerine perde inmiş insanlar.

cihad, tebliğ gibi durumlar ortama göre çokça değişkenlik gösterebilir. gösterir de. ben çokça kişiye yumuşak tavrım, anlayışlı halim, mantığa dayanan fikirlerim ile dokundum sana öyle söyleyeyim. bir anda ortama böyle sert bir giriş yaparsan dikkatleri üzerine çekersin, hele hele zıt fikirdeki insanlar üzerine direkt patlar. ortama alışman ve kendi zihin dünyanı kanıtlaman gerekir. sözlükler böyle yerlerdir. niyetin iyi olabilir, daha seni yeni yeni tanışıyoruz, ama yöntemin şu anlık yanlış gözüküyor. nacizane fikirlerim böyle.

müzik değişirse dansta değişir derler modern üslubda.

benim sert bir giriş yaptığım yok efendim. objektif olunuz lütfen. 5-6 senedir sözlük ortamlarındayım, bilirim neyin ne olduğunu.

kötü niyetli ve kalitesiz insanlar zaten beni görüp kaçıyor bu sözlükten, buna emin olabilirsin. benim gibi anlayışlı birinden bile nefret edebilecek derecede insanlar mevcut bu hayatta. sen de rahatla ve sakince düşün.

ve tanımadığın birilerine "dinsiz" dediğin için tövbe etmen gerekir. böyle bir şeyi söyleyebilmen için net delillere ihtiyacın var. sözlükten bağımsız olarak bunu söylüyorum, sadece bu ortam değil.

Sevgili edwird, katılıyorum tanımınıza. Yazar sadece alıntıdan anladığı için alıntı ile yanıt vermek istiyorum 'dinsiz' ithamı için.
bir kâfire “kâfir” demek insana bir sevap kazandırmaz. Fakat bir mümine “kâfir” damgasını vurmak büyük bir vebaldir. Hadiste işaret edildiği üzere, böyle bir hüküm gerçekten karşı tarafı nitelemiyorsa, geri dönüp onu söyleyenin boynuna takılır. (bk. Buhârî, Edeb 73; Müslim, Îmân 111; Tirmizî, Îmân 16) Bu sebeple İslam'da tekfir mekanizmasını asla işletmemek esastır.

bayram değil seyran değil eniştem beni niye öptü?